Felciterade och missförstådda bibelord del 20 – Öga för öga, tand för tand

Postat: 20 oktober, 2016 av Martin Alexandersson i Bibeln

Få bibelord är nog så spridda bland icke-kristna som ovanstående och bakgrunden är den judiska lagen som Gud ger Israeliterna och där denna del reglerar när någon skada har skett och finns bland annat nedskriven i 2 Mos 21:23-27: Sker skada, skall du ge liv för liv, öga för öga, tand för tand, hand för hand, fot för fot, bränt för bränt, sår för sår, skråma för skråma. Om någon slår sin slav eller slavinna i ögat och fördärvar det, skall han som ersättning för ögat frige den skadade. Och slår han ut en tand på sin slav eller slavinna, skall han som ersättning för tanden frige den skadade.

Den generella tolkningen av denna vers är att man ska hämnas och ta saken i egna händer. Inget kunde vara mer fel. Principen om öga-för-öga instiftades just för att begränsa hämnden – ersättningen blev inte större än skadan – och inte spä på den*. Dessutom avgjordes alltid dessa tvister i en domstol – allt för att inte den utsatta parten skulle ta saken i egna händer.

*Vi ser ju en del släktfejder (bla på Balkan) där släkter ligger i strid med varandra i århundraden just på grund av någon oförrätt som sedan hämnades och sedan var hämndspiralen igång så det är lätt att förstå att hämnden accelererar utan några regler.

Tidigare inlägg i serien är:

Del 1 – Gud är ordningens Gud

Del 2 – Herrens dag kommer som en tjuv om natten

Del 3 – Gud är allas pappa

Del 4 – Gud kommer som en stilla susning

Del 5 – Vad ni har gjort mot dessa en av mina minsta, det har ni gjort mot mig

Del 6 – Pengar är roten till allt ont

Del 7 – Gud är en gentleman som aldrig tvingar sig på någon eller gör något som vi inte vill

Del 8 – Mose och folket irrade omkring i öknen i 40 år

Del 9 – Anden är en duva

Del 10 – Tungotalet skall tystna

Del 11 – Hosianna

Del 12 – Julkrubban

Del 13 – Gud talar inte till våra känslor

Del 14 – Paulus fantastiska tal på Areopagen

Del 15 – ”Bygg inte hus på en sandig strand, bygg inte hus på grus”

Del 16 – Tomas petade i Jesu sår och efter det kunde han tro att Jesus hade uppstått

Del 17 – De fyra B:nen

Del 18 – Talenterna

Del 19 – De första församlingarna samlades i hemmen och i templet

Annonser
kommentarer
  1. kim andersson skriver:

    Lustigt hur Martin Alexandersson inte nämner att den mosaiska lagen i princip är näst intill en kopia av den babyloniske kungen Hammurabis lag, en lag som dock är överlägsen den mosaiska i fråga om detaljrikedom och spännvidd. Sedan är det också intressant att Jahveh inte tycks ha särskilt mycket emot slaveri. Det finns ett regelverk kring själva idén att ha andra människor som sin egendom, men att slaveriet i sig skulle vara fel tycks gud inte tycka. Det ska alltså komma från en gud som, moraliskt sett, är en absolut auktoritet…

    • Alma-Lena skriver:

      Lustigt att Kim Andersson glömmer påpeka att Hammurabis lagar angående slavar är betydligt grymmare än den mosaiska: som att en som tar ut en slav utanför stadsmurarna ska dö. Det ”slaveri” som talas om i GT var tyvärr ett slags anställningsförhållande som kunde upphöra vart sjunde år och visa mig var i Hammurabis lag du har lagar om sabbatsår och friår/jubelår då slavar skulle bli fria och få byta arbetsgivare.

      Visst finns mycket i mosaiska lagen som kommer från/iknar både Hammurabis och egyptisk lag från denna tid, men ingen av de andra lagsamlingarna har med lagen om friår och jubelår. De är helt unika och är det tyvärr det fortfarande.

      Läs själv, vilket land har infört dessa radikala lagar? 3 Mos. 25:10 ” 10och ni skall helga det femtionde året och utropa frihet åt alla invånare i landet. Det skall vara ett friår för er: var och en skall få tillbaka sin egendom och få komma tillbaka till sin släkt. ”

    • Martin Alexandersson skriver:

      Hej Kim!

      Jag tror du har missuppfattat syftet ett uns med detta inlägg. Angreppspunkten är felciterade och missförstådda bibelord – inte bibelordets uppkomst. Det är självklart en intressant fråga men inte syftet att lyfta det här. (Lite som att när man kommenterar Socialdemokraternas senaste opinionsundersökning så är det inte rätt läge att diskutera hur mycket av Marx idéer som har påverkat socialdemokratin – även om det också är en intressant frågeställning…)
      Allt gott!
      Martin

      • kim andersson skriver:

        Min kommentar utgick inte ifrån att jag missförstått syftet med inlägget. Kommentaren avsåg att sätta fingret på att det du skrev faktiskt inte stämmer. Du har också plockat ut de mest ”rimliga” lagarna ur den mosaiska lagen, men läser du vidare står det i bibeln att barn som slår sina föräldrar ska dömas till döden och att en man faktiskt kan välja att sälja sin dotter som slav. Och så vidare, och så vidare. Önskvärt hade faktiskt varit att ett elfte bud hade givits Guds folk: ”Du skall ej betrakta dina medmänniskor som ägodelar som kan säljas och köpas.”

      • Martin Alexandersson skriver:

        Hej! Jag tror nog inte att jag förstår vad av det jag skrev som inte stämmer. Jag har skrivit om kristnas missförstånd kring en bibeltext och inte kommenterat den mosaiska lagens uppkomst, rimlighet eller giltighet över huvud taget. Och att jag därför har valt ut ”de mest ‘rimliga’ lagarna” är ju enbart för att de är ett mindre missförstått och felciterat bibelord, så jag förstår inte riktigt din kritik…
        /Martin

  2. olofedsinger skriver:

    Kim, det är som sagt rejält off topic, men ett citat som jag personligen tycker ringar in den frågeställning du lyfter rätt väl kommer här: ”På grund av att Israel är inbäddat i Främre Orientens hårda, moraliskt problematiska sociala miljö är Gamla testamentets lagar på sina ställen moraliskt underlägsna, även om de erbjuder dramatiska, gradvisa förbättringar. Den mosaiska lagen syftar till att reglera och begränsa tolererande strukturer (krig, polygami, patriarkat, slaveri) och tillåter olika sociala strukturer på grund av människohjärtats hårdhet. Även om den inte fullt ut uttrycker det gudomliga idealet, pekar Mose lag ofta i riktning mot det.”
    [Källa: ”Is Yahweh a Moral Monster? The New Atheists and Old testament Ethics” i Philosophia Christi 10(2008):1.]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s