Vad Martin Modéus egentligen säger

Postat: 14 april, 2015 av olofedsinger i Apologetik, Bibeln, Insändare & Debatt
Etiketter:, , , ,

Inlägg på Världen idags opinionsblogg:

Det samtal om bibeltolkning och bibelsyn som under lång tid har förts inom de kristna kyrkorna har de senaste dagarna flyttat in också i rikspressen. Inte helt oväntat är det synen på homosexualitet som har hamnat i fokus. Vi är förstås många som skulle önska att man hellre hade talat om något mer centralt, men nu väljer vi ju inte den tid vi lever i och då är det dessvärre bara att gilla läget. Frågor som har med sex, relationer och äktenskap är ju också mycket viktiga – både för samhället i stort och för de individer som berörs av frågorna.

I måndags skrev biskop Martin Modéus ett inlägg på SvD Opinion där han gick till hårt angrepp mot 22 pingstpastorer som i fredags yttrade sig i dessa frågor i Dagen. Som präst och biskop har Modéus många förtjänster, och hans insändare innehåller gott om fina formuleringar om den kristna trons kärleksbudskap. Men bortom detta – vad är det egentligen som en av Svenska kyrkans främsta företrädare säger? Låt mig ge några exempel på vad jag själv menar är djupt problematiskt – för att inte säga ohederligt – i hans resonemang:

För att fortsätta att läsa, gå in här.

Läs också gärna Stefan Swärds kommentar till den aktuella debatten. Mycket bra och klargörande!

Annonser
kommentarer
  1. Vivianne skriver:

    Som en konsekvens till ett sådant här ställningstagande kan man ju undra om Olof Edsinger tänker uppmana t ex de religiösa ungdomsförbunden att betala tillbaka de ca 250 miljoner kronor som de mottagit av statliga Ungdomsstyrelsen? Grundkravet är ju att organisationen är fri från diskriminering och verkar för alla människors lika värde.

    Ur Wikipedia: ”Det anses diskriminerande att göra åtskillnad på grund av sådana egenskaper som anses medfödda, förvärvade eller ibland valda men i alla fall så grundläggande för den kulturella identiteten att de bör skyddas. Sådana egenskaper kan vara till exempel kön, etnicitet, funktionsnedsättning, ålder, hudfärg, inkomst, kroppsbyggnad, sexuell läggning och religiös eller politisk åsikt.”

    http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Diskriminering

    De framstår ju ganska tydligt att de flesta religiösa ungdomsförbunden (utom möjligen SALT då) lurat till sig pengar och är således per definition att räkna som tjuvar och bedragare.

  2. olofedsinger skriver:

    Hej Vivianne!
    För det första undrar jag förstås vad du menar med ”ett sådant här ställningstagande”? Är du expert på lutherskt teologi i den meningen att du gör bedömningen att Modéus är mer trogen mot Svenska kyrkans bekännelseskrifter än jag? I så fall får du gärna ge konkreta exempel på detta!
    Mig veterligt tror alla de kristna ungdomsförbunden både på alla människors lika värde och på det problematiska i att diskriminera. Eller menar du att man måste tycka att alla människors livsval är lika bra för att inte vara diskriminerande? I så fall är det nog dessvärre så att alla människor är diskriminerande … vilket gör hela begreppet meningslöst.
    Staten är nog inte okunnig om att de kristna ungdomsförbunden – precis som de flesta andra organisationer som får statliga bidrag – är idéburna, och därmed står för olika slags värderingar som inte omfattas av alla. Det är ju därför som man bildar en gemensam intresseorganisation.
    Så du behöver inte oroa dig. Tjuvar och bedragare är det ganska ont om i mina kretsar.

    • Vivianne skriver:

      Och, för att göra ett tillägg, ja, för att ett religiöst ungdomsförbund ska få pengar från Ungdomsstyrelsen, ska förbundet acceptera människors livsval, så länge detta livsval inte bryter mot lagen, Sveriges rikes.

      • olofedsinger skriver:

        Fel. Vi får inte diskriminera pga olika livsval. Vilket vi inte heller gör. Men vi måste inte sympatisera med alla livsval. Låt mig vända på frågan: Bejakar du alla livsval hos människorna runtomkring dig, så länge de inte strider mot Sveriges rikes lag? Till exempel alla muslimska sedvänjor som inte är olagliga?

  3. Vivianne skriver:

    Jag skulle aldrig utnämna mig själv till expert på teologi. Det hoppas jag innerligen att ingen gör. Med ” ett sådant här ställningstagande” menar jag åsikten att homosexualitet ej bör utlevas och att man som homosexuell ständigt får finna sig i att få sin sexualitet ifrågasatt. De s k ”bevisen” finns förstås i bibeln och då i form av lösryckta ”kapitel och verser” som ofta finns i textsamlingar där allehanda tokigheter står (om slavförsäljning, häxbränning, et c). I den tid vi lever i, en tid där vi har vetenskap och allmän upplysning, är i mina ögon Modéus tolkning av bibelns helhetsbudskap det enda vettiga. Ska vi tolka bokstavligt blir det ju till att stena, bränna och undvika folk för glatta livet. Dessutom ska kvinnorna tiga i församlingen.

    Angående pengarna till de religiösa ungdomsförbunden:

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1316&artikel=3750914

    Staten är nog medveten om att dessa organisationer är idéburna, men som tydligt framgår så diskrimineras homosexuella, t ex genom att de inte får ha vissa uppdrag p g a sin sexuella läggning. Staten har helt enkelt inte den koll den borde ha och finns någon ryggrad i dessa organisationer borde de betala tillbaka pengarna från Ungdomsstyrelsen, för de har brutit mot lagen, definitivt mot Guds lag och kanske också Sveriges rikes.

    • olofedsinger skriver:

      Hej! Orsaken till att jag frågade var ju att min text om Modéus inte handlar om homosexualitet, utan om det övergripande teologiska resonemanget. Men om det nu (trots allt) är synen på homosexualitet du vill diskutera så kan jag kort säga följande:
      • Orsaken till att kyrkan i alla tider har avvisat utlevd homosexualitet är att det INTE bara handlar om lösryckta verser, utan om en helhetssyn på människan, äktenskapet och sexualiteten.
      • I dina exempel blandar du ohämmat mellan lagar i GT och texter i NT, på ett sätt som ingen seriös kristen skulle göra. INGEN konservativ kristen som jag har mött skulle alltså instämma i ditt påstående att om vi ska ”tolka bokstavligt blir det ju till att stena, bränna och undvika folk för glatta livet”.
      • Även exemplen från NT kan problematiseras, och det finns goda skäl till varför jag som kristen inte förordar exempelvis slaveri. Men det är en för stor diskussion för att ta här och nu.
      Angående statsbidragen till ideella organisationer så är jag väl medveten om programmet i SR:s Kaliber. Men det du glömmer att nämna är att Ungdomsstyrelsen efter detta program gjorde en noggrann granskning av de berörda organisationerna (och dit hörde f ö inte Salt) och kom fram till att inget felaktigt hade skett hos dem. Både medlemskap och beslutande forum var och är nämligen öppna för alla människor, oavsett (t ex) sexuell läggning.

  4. olofedsinger skriver:

    [Fick denna tänkvärda hälsning på mailen:]

    Bästa Olof Edsinger,
    Jag läste din tänkvärda debattartikel ”Vad Martin Modeus egentligen säger”. Det du skriver där om hur ordet ”kärlek” kan stå för olika saker stämmer väl överens med något som jag nyligen läste (i en bok från 1987) angående Hitlertiden i Tyskland. Det skrevs av den lutherske prästen och själavårdaren Walter Trobisch. Jag tänkte att du kanske skulle vilja läsa det, så jag skriver av citatet här nedan (som är från boken ”The Complete Works of Walter Trobisch”, s. 130):

    I remember how, during the time of Hitler, a film was shown in Germany which told the story of a doctor whose wife had an incurable disease. In detail the film showed how she was tormented by her sickness until her husband killed her with an overdose of sedatives. When he was put on trial for murder, he defended himself by saying: ”I loved my wife”.
    Here, God´s commandment: ”Thou shalt not kill” was questioned in the name of love.
    The film was shown in 1940 and was used by Hitler as a psychological preparation for the killing of the incurable insane, for exterminating life which he judged unworthy of living. The end was the assassination of six million jews in the gas chambers of the concentration camps.
    If we seek to set up the standards of love ourselves we fall into the hands of the devil. When Germany questioned the commandment ”Thou shalt not kill” in the name of love, she fell into the hands of the devil. When we question today the commandment ”Thou shalt not commit adultery” in the name of love we fall equally into the hands of the devil.
    Since we do not know what love is, love has to be protected by the One who is love Himself. There is never a contradiction between love and divine will. There is no action of love which goes against a commandment of God.

  5. TonyMalmqvist skriver:

    När det gäller ditt resonemang, Vivianne, rätta mig gärna om jag har fel. Men som jag uppfattar ditt sätt att skriva och din argumentation, gör du då det utifrån en icke kristen trons grund? Om det är så, då förstå jag i så fall varför du rör ihop begreppen utan någon som helst i egentlig bra koll som du faktiskt gör. Det finns en del kristna som tror att är man ödmjuk då böjer sig man också efter de vindar som i dagsläget är rådande. Men kopplar man den ödmjukheten till vad Guds ord har att säga om det, då visar det sig allt som ofta att den ekvationen går sällan eller aldrig ihop. Tack,Olof för tydliga och klargörande svar.

    • Vivianne skriver:

      Rör ihop begreppen? Nej, jag kan min bibel och jag vet också att ingen har rätt sitta och bestämma vad Herrens dom är över en människa. Men vi kan ju bli riktigt konkreta: anser du – och Olof Edsinger- att den homosexuelle som medvetet fortsätter att älska en annan man och också leva ut sin sexualitet med denne man, kommer att hamna i helvetet? En lätt fråga att besvara; det är ju ja eller nej som gäller. Och bespara mig de långa teologiska utläggningarna, tack.

      • TonyMalmqvist skriver:

        Den referensram och som vi som kristna har att rätta oss efter och som är vårt främsta rättesnöre i just bl.a frågor som denna är Bibeln. Det har alltså inget att göra med vad vi människor anser vara rätt eller fel. Bibeln är så tydlig om detta, så det borde inte kunna gå att missförstå dess budskap.

  6. olofedsinger skriver:

    Vivianne, du kommer ingenstans med maktspråk här. Och om du kan din Bibel vet du att ingen av oss kan fälla någon yttersta dom över någon människa. Men som kristen tror jag att vi alla är helt beroende av Guds nåd för att komma till himlen, och att aktivt leva i synd är att tacka nej till denna nåd. Därför skulle jag säga så här: om man aktivt lever i synd, som man inte vill be om Guds kraft att övervinna, då finns det inget löfte i Guds ord om att man trots allt ska komma till himlen. Detta har jag som kristen skyldighet att varna för (jfr Hesekiel 3), men framför allt har jag en kallelse att vittna om den förlåtelse som finns inom räckhåll för var och en som vill ta emot den.

  7. […] Edsinger skrev ett mycket bra genmäle på biskopens artikel. Det gjorde även Erik J Andersson, legitimerad läkare och ledare i ELM/Bv. […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s