Utmaningen med civil olydnad

Postat: 24 september, 2014 av Martin Alexandersson i Lärjungaskap
Etiketter:

Jag satt och tittade på ett seminarium där tre kristna försökte försvara varför civil olydnad är rätt. En berättade att han hade rivit ner en H&M-affisch som han tyckte förmedlade en tveksam kvinnosyn. Nedan vill jag försöka visa varför jag inte tror att detta är en rimlig ståndpunkt.

Definitionen av civil olydnad är en aktivism som utan våld bryter mot en lag eller myndighetsbeslut för att på så sätt få fram sitt budskap. Men det ingår i civil olydnad att skadegörelse inte är ett problem – som exemplet med H&M-affischen ovan. Försvaret för handlingen borde vara: ”eftersom denna affisch förmedlar en kvinnosyn som jag inte håller med om så har jag rätt att ta ner den.” Personen skulle troligtvis inte vilja döda H&M-vdn eller reklammakaren (som en terrorist gärna hade gjort) men har inga problem att förstöra deras egendom (affischen). Om en princip är rätt så måste den ju gå att applicera på andra områden också. Frågan blir då – är det rätt att:

  • Den som tycker att Folkpartiets gör för lite för rödhåriga har rätt att spränga deras partilokal?
  • Den som tycker att ICA har för få märken av spagetti har rätt att elda upp Icabutiksägarens bil?
  • Den som tycker att grannens cykel är ful har rätt att slänga den i en container?
  • Den som tycker att kristna inte borde finnas ha rätt att bränna ner deras kyrkor (som det ofta sker i tex. Indonesien eller Nigeria)?
  • Den som tycker att landet tar emot för många invandrare har rätt att förstöra flyktingförläggningen?

Jag tycker att ovanstående med all önskvärd tydlighet visar att detta är en princip som är orimlig.

Hela utmaningen med civil olydnad handlar om ”vem skall bestämma vad som är rätt och fel?”. Svaret på den frågan i en demokrati är – folket. Detta är så svåra frågor att vi behöver låta hela folket bestämma och kan inte låta enskilda individer både vara åklagare, domare och bödel. Därför kan jag inte se det på annat sätt än att all civil olydnad som innebär att man förstör någon annans egendom per definition är fel som kristen.

Med andra ord är utmaningen, som jag kan se det, om vi kristna tar lagen i egna händer – för det vi tror är rätt, hur kan vi då fördöma de som bränner ner våra bröders och systrars kyrkor utifrån vad de tror är rätt?

En form av civil olydnad är att hjälpa efterlysta människor att hålla sig undan myndigheterna. T.ex. gömde s en hel del judar under andra världskriget och en hel del illegala invandrare* göms i Sverige idag. Problemet med detta är att vi kristna säger till samhället ”en del av de lagar som vi gemensamt har bestämt står vi över”. Därför blir det väldigt svårt att kritisera de som hjälper misstänkta mördare eller skattesmitare att hålla sig undan rättvisan. De hävdar lika säkert att de är oskyldiga och att det därför är ok att hålla dem borta från rättvisan. Eller hur kan man kritisera någon för att bryta någon lag när kristna väljer vilka lagar som man ska hålla?

Självklart finns det gränser för ovanstående resonemang. En tydlig är när en människas liv är i fara. Därför är gömmandet av judar under andra världskriget helt självklart men gömmandet av illegala invandrare som inte riskerar sitt liv högst tveksamt.

Hur ska vi då som kristna agera? Självklart ska vi inte bli passiva eller acceptera saker i vår värld som vi inte tror är goda. Dock behöver vi vara förebilder i att använda de demokratiska spelreglerna och det är också det som i historiens ljus har fått god.** Det innebär att vi ska använda vår yttrandefrihet och försöka påverka opinionen så mycket vi kan samt använda vår demokratiska röst i våra val. Men hela tiden agera på ett sätt att vi är föredömen och att vårt handlande med lätthet kan kopieras av andra grupper med helt andra åsikter och att vi kan acceptera deras sätt – då hedrar vi de strukturer som samhället har.

 

* Illegala invandrare är någon som har bedömts att inte ha något skäl att få asyl i Sverige och som istället för att lämna landet håller sig undan. Kallas ibland, felaktigt, papperslös (papperslös är en människa som inte har några identitetshandlingar när den kommer vid gränsen).

** T.ex. Apartheidregimen i Sydafrika förändrades genom en oblodig, demokratisk förändring. Slaveriets avskaffande i England gjordes genom ideliga motioner i parlamentet.

kommentarer
  1. Micael Grenholm skriver:

    Hej Martin! Tycker du alltså att Martin Luther King handlade fel? Han levde i en demokrati, och hans civila olydnad räddade inte liv annat än indirekt.

    • Martin Alexandersson skriver:

      Hej Michael! Jag känner att jag är för dåligt insatt i MLKs handlande för att kunna ge ett svar, så du får gärna exemplifiera mer.

      Rent allmänt tror jag däremot inte att ”ändamålen helgar medlen” och att det inte enbart är konsekvenserna av ett handlande som man ska bedöma utan också själva handlandet. Tex. avslutade bomberna i Hiroshima och Nagasaki världskriget (så effekterna var goda) men jag är ändå mycket tveksam till att handlingen var rätt…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s